К вопросу о вере

При обсуждении подобных вопросов зачастую приводится такая аргументация: а вот пусть Бог покажется мне, и тогда я поверю, что Он есть! Казалось бы, если Бог такой всемогущий, то почему бы и не показать свой лик неверующему?

«Поведение» Бога становится более понятным, если отношения «человек – Бог» рассматривать на примере «гражданин – государство».

Пусть государство покажется мне, и тогда я поверю, что оно есть! Нелепо звучит, правда? Ведь любому ясно, что государство есть. Да, оно большое и его нельзя пощупать, попробовать, объять, или взвесить. Но оно есть. Его нельзя увидеть — но оно есть. Оно никогда не сможет взять и показаться отдельному человеку. Мы своим сознанием можем ухватить лишь фрагмент, кусочек того, что составляет государство. Но это не значит, что государства не существует. В этом плане наше сознание похоже на узкий луч света, исходящий из фонарика. И мы, находясь в темном лесу, можем осветить лишь небольшой участок, находящийся прямо перед нами. Но никогда – целый лес: смотри, вот дерево! И вот дерево! Блин, но где же сам лес?? Здесь уместна поговорка: за деревьями леса не видно.

Поэтому высказывание «пусть Господь покажется мне» не имеет смысла: все, что мы видим вокруг себя – эти фабрики, заводы, дома, школы, сады, улицы – это всё проявление государства. Это и само есть государство. И на более высоком масштабе всё то же самое: все, что мы в состоянии увидеть, осмыслить или получить в ощущениях – это и есть проявления Бога. Это и есть Бог. Ведь всё, что порождено государством, является государством. И всё, что порождено Богом, является Богом.

Ровно так же государство не может взять и сотворить чудо для того, чтобы гражданин поверил в него. Во-первых, каким должно быть это чудо? По типу «хочу трешку в центре вот прямо сейчас»? А во-вторых и в главных, что же это за гражданин такой, который сидит и ждет от государства чуда для того, чтобы поверить в государство и начать, что называется, платить налоги? Я лично убежден, что суть неверия в Бога заключается в глубокой подсознательной корысти души — когда человек отрицает Бога для того, чтобы снять с себя все ограничения, налагаемые на человеческую душу любой религией. И вот здесь он уже начинает извиваться как уж на сковородке: а вы докажите мне, что Бог есть, а пусть Он сам явится мне и докажет и т.д. На гражданском уровне это выглядит как нежелание платить налоги государству и вообще что-либо для него делать: а смысл мне платить налоги? В гробу я видел это государство с его коррупцией и такими дорогами! Пусть оно сначала сделает само что-то для меня, а уж потом я подумаю, платить ему или нет!

То есть, мы видим, что и там, и там суть в корысти и нежелании выполнять свои обязанности – и по отношению к государству, и по отношению к Богу.

В принципе, по отношению к любой системе, частью которой является человек, можно задать подобный вопрос. Например, по отношению к семье: пусть семья покажется мне, и тогда я поверю, что она есть! И пусть даже перед этим человеком встанут все члены семьи со всем своим имуществом, все равно понятие «семья» будет намного более емким, чем это удастся показать подобной демонстрацией. Дело в том, что любая система – это совокупность материальных объектов и нематериальных связей между ними. Не видя этих связей, можно смело утверждать, что системы просто не существует.

Здесь можно поднять вопрос о том, что за восприятие подобных связей отвечает такой орган как душа. И тот человек, у которого, что называется, дисфункция души, просто неспособен увидеть, уловить и почувствовать эти связи. Следовательно, он способен воспринимать мир только по формальному признаку: покажите мне государство, покажите мне Бога. В неспособности ощущать эти связи кроется неспособность создавать единое целое. Люди с такой дисфункцией будут только разрушителями, какими бы благими идеями они не руководствовались. Даже если они искренне хотят людям добра и счастья, они не способны построить ничего долговечного и гармоничного.

То есть, возвращаясь к теме, отрицание Бога на основании того, что его просто не видно, это отрицание по формальному признаку. Потому что ровно таким же образом нам «не видны» государство, семья и т.д. В конце концов, капле морской воды само море никак и никогда не явится. Но это не значит, что моря нет. Ибо нет моря – нет и этой капли.

Мне просто странно, что до сих пор существует подобный уровень аргументации: а вот пусть мне докажут – и тогда я поверю. Странно слышать такое в XXI веке. Ведь Бог-то Бог, но и сам не будь плох, не так ли?

Комментарии:

К вопросу о вере: 31 комментарий

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *